Несколько лет назад налог на особо охраняемые территории в Новороссийске был увеличен сразу в 15 раз. Владельцы базы отдыха, располагающейся на таком участке, попытались оспорить это решение в судебном порядке. Первые две инстанции подтвердили, что депутаты не оценили реальные возможности налогоплательщиков. Но административная коллегия Верховного суда посчитала иначе.
Осенью 2013 года городская Дума Новороссийска увеличила с 0,1% до 1,5% кадастровой стоимости ставку по земельному налогу в отношении особо охраняемых территорий. Оспаривать решение депутатов взялись Виль Ишкулов и Владимир Корнев, которым принадлежит участок, как раз попадающий под указанную категорию. Октябрьский райсуд их поддержал, указав, что народные избранники не учли фактическую способность налогоплательщиков к уплате сбора и нарушили их имущественные права. Апелляция с этим согласилась. Тогда к делу подключилась Генпрокуратура: она обратилась с кассационным представлением в ВС, который, рассмотрев его, пришел к выводу, что суды неправильно истолковали нормы материального права.
Во-первых, подп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 394 НК допускают установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и разрешённого использования земельного участка. В соответствии с этими нормами, налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесённых к категории особо охраняемых территорий, не может превышать 1,5%, причем ее определение отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Следовательно, Дума Новороссийска установила налоговую ставку в установленных пределах. Эта ставка, помимо прочего, была направлена на защиту законных интересов налогоплательщиков, а потому не может являться нарушением прав истцов. Кроме того, она увеличена с учетом рыночной стоимости земли и ее ценности. «Следует также отметить, что законодательство РФ о налогах и сборах обязательного приведения экономического основания в самом нормативном правовом акте не требует», – отмечает ВС.
В итоге «тройка» судей под председательством Владимира Хаменкова посчитала, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене (определение по делу № 18-КГПР16-175), а заявителям следует отказать.
